Evolutia cui ?

Unu dintre cele mai aiurea interpretari mi se pare “evolutia”. Nimic nu “evolueaza” frate, nici macar batranu Darwin nu s-a gandit la asta. E vorba de transmutatie. ADNu, o chestie compusa din mai multe chestii, sufera mutatii din cauza multor factori. Unii factori pot fii determinati, altii nu. Malnutritia in timpu sarcinii e un posibil efect al mutatiei spre exemplu.

consequences-of-evolution-631

Deci, e vorba de mutatia ADNului ce duce la anumite modificari ale creaturii in cauza: lipsa maini, 3 ochi, rezistent la nescai boli, samd. Rezultatu poate fii favorabil ori nu. Daca are 3 ochi, 2 in fata, unu in spate, poate fii un avantaj in a vedea leu din iarba, dar poate nu e asa iute de picior ca vecinu. Deci, e relativa treaba, poate fii un avantaj, poate a nu fi.

 

Acum sa ne imaginam ca e un avantaj si ca 4 din 9 sateni mor mancati de lei. Asta cu 3 ochi are mai multe sanse de a supravietui, DAAAR, si aici vine treaba inteligenta, daca asta cu 3 ochi nu isi gaseste o femela cu care sa se imperecheze si sa aiba puradei, NU CONTEAZA avantaju lui din punct de vedere al “evolutiei”. Si CHIAR DACA se imperecheaza de unde stim noi ca ai lui puradei vor avea 3 ochi ? Si chiar daca (din nou)  puradeii au 3 ochi, nu avem de unde a sti ce avantaje le vor aduce lor (poate vor locui intr-un alt mediu, poate au alte “defecte”, etc).

 

Bun, acum un alt chiar daca toate merg perfect, puradeii cu 3 ochi tre sa se imperecheze cu alte femele si sa nasca alti puradeii cu 3 ochi ce vor fi de mare succes.

 

E clar ca asa s-au desfasurat lucrurile dar oamenii le fac sa para simple lucruri,  in loc sa zica : sunt mutatii “random” (unele le putem depista, unele nu), ce pot aduce un avantaj pentru anumite gene in a se perpetua in specie. Nu putem sti exact toate avantajele omului cu 3 ochi, dar daca observam ca in prezent sunt 80% cu 3 ochi putem spune ca mutatia asta a fost avantajoasa, dar nu inseamna ca omu nostru cu 3 ochi a evoluat in ceva mai bun, totu depinde de mediu. Pentru ca in prezent omu cu 3 ochi, dintre care unu la spate, nu poate purta casca de protectie, pentru ca ii vine pe ochi (intelegi gluma?¿ 🙂 ) asa ca poate are un dezavantaj in prezent. Dar pentru ca societatea poate crea casti de protectie pentru oameni cu 3 ochi in urmatorii 8 ani, pentru omu nostru nu e niciun dezavantaj. De asta acum un om cu nush ce “defect” isi poate perpetua genele pentru ca exista medicina si internet. Se mentine omu sanatos si isi gaseste femeie pe net. E mai simplu.

 

Chestia e ca e un proces foarte migalos, dureaza foarte mult, si e foarte complex, iar oamenii il fac sa para foarte simplu si cu “un scop”. Nu e niciun scop, mutatii se intampla, mediu conteaza, specia poate perpetueaza.

 

Cred ca problema e in folosirea cuvantului pentru ca da impresia de progres si mi se pare ca nu isi are rostu. De fapt Darwin a fost tras de urechi cand a folosit titlu “Evolutie prin selectie naturala” si i s-a propus “Supravietuirea celui mai adaptat” pentru ca avea mai mult sens.

Eu as numi-o “transmutatie”. Simplu. Consecintele ei ar trebui sa fie partea separata si detaliata.

 

“Evolutia” asta are mai multe subramurele nociv interpretate, dar cam atat pentru acum.